У блозі Дмитра Дубілета вже кілька днів доволі активно дискутувалося питання щодо рейтингів у ХайВей (http://dubilet.hiblogger.net/1701.html). Ця дискусія нагадала мені ще про одне питання, доволі суттєве, на мій погляд. Стосується воно плагіату.

Доволі складно сказати, що якась стаття - плагіат, обґрунтувати свою точку зору. Адже недаремно в академічних кругах гуляє жарт про те, що "списати з одного джерела - це плагіат, з двох - реферат, а з трьох - наукова праця". У кожному жарті, як відомо, є лише доля жарту... Ну, а в онлайні процес переписування та компіляції з декількох джерел навіть отримав модну назву - копірайтінґ. Врешті-решт, у копірайтінґу немає нічого поганого, адже він продукує новий контент, скомпільований із різних джерел інформації, що дуже доречно і корисно користувачеві, який тим самим позбавляється необхідності самотужки шукати розрізнену інформацію і отримує її у концентрованому вигляді. Ну, але я відволікся від суті... Отже, стосовно статті завжди можна сказати, що вона "копірайчена", і піди потім доведи, що це не так...

Але з новинами значно простіше. Наприклад, коли людина стала сама свідком подій, чи хоча б зробила огляд обзорів стосовно цих подій з місцевої преси - це добре. Але чи можна вважати "новиною", наприклад, повідомлення дівчини з Жидачіва чи хлопця із Сахновщини про те, що в Ню-Йорку забороняють користуватися на вулицях Айподами або про те, що на кордоні Фінляндії та Росії п'яні лосі атакують автівки? Одна справа, коли людина робить такий запис у своєму блозі в якості приколу, цікавнинки, аби поділитися нею із своїми знайомими, але зовсім інша - коли це робиться на доволі відомому ресурсі і видається за власне повідомлення... Подібними "новинами" будь-кого у необмеженій кількості може завалити навіть підліток, який вміє користуватися бравзером!!! Зрозуміло, що ці "новини" скопіпащені чи з Корреспондента, чи з Онлайн-юа, чи з Міґ-Ньюза, які, в свою чергу, "позичили" їх у закордонних медій. Але більшість із новинних агрегаторів хоча б вказують, звідки вони "процитували" новини, розміщуючи відповідні посилання (хоча теж не завжди, але воровство новин у крупних медіях - окрема тема), а от "автори" на ХайВей майже ніколи не проявляють такої чесноти...

Можливо, ХайВей зацікавлений у такому "плагіаті через посередників", адже, відповідно до правил сайту, відповідальність за публікацію несе той, хто її розмістив, отже ресурс, майже нічим не ризикуючи , поповнюється цікавим контентом. Можливо, редакція ХайВею настільки легковірна, що гадає, ніби інформація про п'яних лосів у Фінляндії поступає з перших рук. Але мені більш хочеться вірити (і я справді так гадаю), що редакторам ХайВею просто ніколи перечитувати абсолютно всі матеріали, вони фізично не встигають. А крім того, вони сподіваються на простих учасників ресурсу, на автокоррекцію та саморегулювання самої спільноти... Адже під час прочитання новини внизу на сторінці є кнопочка, натиснувши на яку можна вказати, що це плагіат. Але хто візьме гріх на душу позбавити 20 гривень людину з Жидачіва чи Сахновщини? (це питання не стосується Мадеста!)

Зайшов подивитися, звідкіля приходять читачі на мій матеріал

http://www.hw.net.ua/art.php?id=49058

На мій подив, найбільше відвідувачів прийшло з Укр.Нету. Клацнувши на відповідне посилання, я вирішив подивитися, як Укр.нет продвигає мою статтю.

Те, що я побачив, мене вразило: заголовок матеріалу жодним чином не відповідав не лише реальній назіві, але й суті матеріалу!!!

Постає питання: що краще - наявність посилань на матеріал, які спотворюють його суть, чи відсутність будь-яких посилань? Питання цікаве, адже, з одного боку, посилання на ресурс - це добре, але з іншого, обдурений одного разу читач в майбутньому може не прийти туди, де його дурять... А найгірше те, що дурить одна котора, але за рахунок іншої...